The tail plane

[Circaète]

Bonne soirée Franck.A et à Vous Tous.
Je sais faire la différence dans les écrits.
Par correction je n'ai cité personne,mais ceux qui abusent d'écrits peu élogieux se reconnaîtrons.
Je ne demande pas qu'ils s'excusent par écrit,mais qu'ils réfléchissent à se qu'ils vont écrire.
Moi je fais toujours un brouillon,et je le relis plusieurs fois.
Quand au pdf de Claudel je l'ai.
Cordialement Jean.

 

[schwalbe 1]

désolé de me fendre d'écrits peu élogieux mais quand je lis pour la nième itération du kloug et des poncifs totalement éculés, même si c'est amusant, ça devient soulant quand la personne se fend à la fois de leçon de morale et de condescendance ... affirmer que les avions modernes et moins modernes volent uniquement grâce à l'informatique, c'est totalement ignorer comment fonctionnent des commandes de vol assistées par calculateur, d'ailleurs si de tels avions étaient la norme (il y en a mais c'est loin d'être courant), toute défaillance de calculateur entrainerait le crash du dit avion, les calculateurs font pleins de choses mais ne vont pas voler des avions qui sans eux ne voleraient pas, le F104 que tu cites n'a aucun dispositif de stabilité augmentée, c'est un avion qui vole parfaitement avec pour seul défaut majeur outre son domaine de vol élitiste, de ne pas sortir du décrochage profond à cause de son stab en té, défaut commun à quasi tous les avions qui choisissent cette config .......... ce que je te reproche avant tout, c'est pas de nous sortir des docs historiques sur l'histoire technologique de l'aviation: au contraire ça c'est très intéressant !!!, mais c'est de s'en servir à chaque fois pour d'un ton péremptoire d'affirmer que "ça" c'est la seule vérité et du coup éluder ou blacbouler celui qui te dit qu'on fait plus comme ça et que les connaissances ont évolué; un peu comme avoir un prof d'éco malthusien en 2023 ........ perso chacun croit ce qu'il veut: je m'en tamponne le bourrichon !!! mais venir soutenir mordicus qu'un zing se centre au 1/3 de son CP point final et qu'il faut tant de bras de levier point final; désolé ça passe pas !!! ps: si j'étais vraiment méchant, je te dirais : "dis moi ce que t'as conçu construit et fait voler et comment " et je te dirais ce que vaut ta parole ............ mais bon je suis pas si méchant que j'ai l'air, aussi au plaisir de continuer à te lire mais n'attend ni complaisance ni hypocrisie de ma part et si les choses sont dites sans emballage, désolé, mais à une époque qui débat de la guerre comme de l'orientation sexuelle d'une chanteuse, je crois que le sens des convenances ne fait définitivement plus parti de cette époque !!, ps, j'ai jamais poussé un vieux avec une cane, logique j'ai une cane ..... sans ça va savoir, tellement je suis méchant !!!!

 

[Circaète]

Bonne soirée Mr schwalbe 1 et à Vous Tous.
Il y a deux options si une personne est dans l'erreur et qu'il persiste,soit vous l'ignorez ,ou dans un vocabulaire académique vous démontrez car il faut prouver l'erreur sinon c'est trop facile,plutôt que de les qualifier d'abrutis convaincu.
Ceci dit je pense que nous nous sommes compris et clore ce point de vue.
Cordialement Jean.
PS: quand à la technique que j'offre c'est celle des aérodynamiciens qui ont travaillé dans les laboratoires que nous appelons soufflerie de type Eiffel et amélioré avec le temps.

 

[Franck.A]

ou dans un vocabulaire académique vous démontrez car il faut prouver l'erreur sinon c'est trop facile

Dis-donc, tu es gonflé... 100x j'ai remis l'ouvrage pour te démontrer par A+B tes erreurs, et tu persistes encore et toujours. Les démonstrations, tu les as eu à chaque fois, tu es juste incapable de te remettre en cause et d'accepter les arguments qui te sont donnés. Tu n'a même pas été capable de reconnaître que depuis 100 ans l'aérodynamique a progressé, que les avions et les connaissances ne sont plus les mêmes...
Donc, oui, à force, on pourra te qualifier d'abruti convaincu (c'est toi qui l'a dit...), ce que je n'ai encore jamais fais avec personne, mais ça peut venir vu ton dernier post : https://www.modelisme.com/forum/threads/centrage-au-tiers.213817/

Au lieu d'ergoter sur les manques politesses des uns et des autres, tu ferais d'ailleurs mieux de faire preuve toi aussi de correction, car ton entêtement exaspérant et tes remarques désagréables sont bien plus impolis que tout ce qu'on a pu te dire.

 

[schwalbe 1]

Dis-donc, tu es gonflé... 100x j'ai remis l'ouvrage pour te démontrer par A+B tes erreurs, et tu persistes encore et toujours. Les démonstrations, tu les as eu à chaque fois, tu es juste incapable de te remettre en cause et d'accepter les arguments qui te sont donnés. Tu n'a même pas été capable de reconnaître que depuis 100 ans l'aérodynamique a progressé, que les avions et les connaissances ne sont plus les mêmes...
Donc, oui, à force, on pourra te qualifier d'abruti convaincu (c'est toi qui l'a dit...), ce que je n'ai encore jamais fais avec personne, mais ça peut venir vu ton dernier post : https://www.modelisme.com/forum/threads/centrage-au-tiers.213817/

Au lieu d'ergoter sur les manques politesses des uns et des autres, tu ferais d'ailleurs mieux de faire preuve toi aussi de correction, car ton entêtement exaspérant et tes remarques désagréables sont bien plus impolis que tout ce qu'on a pu te dire.

enfin je t'assure, elle est plate, peu importe tes arguments, les miens sont vrais, il y a même des vidéos qui le démontrent et des scientifiques qui l'affirment ....... de toute façon aucun pilote n'a pu en faire le tour puisque c'est interdit par ceux qui veulent faire croire qu'elle est ronde !!!