hélices superposées non contrarotatives
- Initiateur de la discussion Nicolas75
- Date de début
yomgui
Membre actif
Salut,
C'est parce que les APC électriques sont caractérisées par leur pas géométrique, qui est facilement connu vu qu'ils sont propriétaires des moules. Comme le calage de l'hélice est généralement défini d'après l'angle de la corde à 75 %, en aviation grandeur, APC utilise la corde comme référence du pas. C'est bêtement une histoire d'angle... et le coup de l'hélice qui se visserait dans l'air, etc.
Mais ce n'est pas forcément le cas des autres fabricants, MAS, Graupner, Aeronaut, GWS, etc.
Donc le pas c'est souvent qu'une indication du calage des pales, pour comparaison entre les hélices de même type.
Le graphe de l'UIUC, je le prendrais avec des pincettes vu qu'il n'est pas corrigé, la valeur de traction = 0 n'est donc pas la bonne. Sinon, rien d'étonnant à ce qu'une 10x5 pousse encore à J = 0.6 vu quelle pousse encore lorsque sa corde (0,75R si on veut) est parallèle au flux d'air (les pales APC ont une cambrure de l'ordre de 4 % si je ne m'abuse).
Sinon, pour le coup de monter 2 hélices l'une sur l'autre, c'est très similaire à faire une quadripale, exemple :
http://aerotrash.over-blog.com/article-deux-helices-sur-le-meme-axe-95892775.html
Sur une hélice quadripale (très décevante) :
http://aerotrash.over-blog.com/article-helice-quadripale-apc-9x6-avant-propos-96232559.html
http://aerotrash.over-blog.com/article-helice-quadripale-apc-9x6-tests-en-statique-96635942.html
http://aerotrash.over-blog.com/article-helice-quadripale-apc-9x6-tests-en-soufflerie-96829453.html
http://aerotrash.over-blog.com/article-helice-quadripale-apc-9x6-encore-97116749.html
Sur les tripales :
http://aerotrash.over-blog.com/article-helices-tripales-gws-8x4-et-9x5-dd-103938259.html
http://aerotrash.over-blog.com/article-retour-en-soufflerie-nouveau-moteur-suite-2-92635241.html
http://aerotrash.over-blog.com/article-bipale-contre-tripale-graupner-9x7-super-nylon-95238957.html
OK, c'est pas digeste... mais ça a le mérite d'être à peu près la seule littérature expérimentale sur les hélices tri et quadripales à cette échelle...
C'est parce que les APC électriques sont caractérisées par leur pas géométrique, qui est facilement connu vu qu'ils sont propriétaires des moules. Comme le calage de l'hélice est généralement défini d'après l'angle de la corde à 75 %, en aviation grandeur, APC utilise la corde comme référence du pas. C'est bêtement une histoire d'angle... et le coup de l'hélice qui se visserait dans l'air, etc.
Mais ce n'est pas forcément le cas des autres fabricants, MAS, Graupner, Aeronaut, GWS, etc.
Donc le pas c'est souvent qu'une indication du calage des pales, pour comparaison entre les hélices de même type.
Le graphe de l'UIUC, je le prendrais avec des pincettes vu qu'il n'est pas corrigé, la valeur de traction = 0 n'est donc pas la bonne. Sinon, rien d'étonnant à ce qu'une 10x5 pousse encore à J = 0.6 vu quelle pousse encore lorsque sa corde (0,75R si on veut) est parallèle au flux d'air (les pales APC ont une cambrure de l'ordre de 4 % si je ne m'abuse).
Sinon, pour le coup de monter 2 hélices l'une sur l'autre, c'est très similaire à faire une quadripale, exemple :
http://aerotrash.over-blog.com/article-deux-helices-sur-le-meme-axe-95892775.html
Sur une hélice quadripale (très décevante) :
http://aerotrash.over-blog.com/article-helice-quadripale-apc-9x6-avant-propos-96232559.html
http://aerotrash.over-blog.com/article-helice-quadripale-apc-9x6-tests-en-statique-96635942.html
http://aerotrash.over-blog.com/article-helice-quadripale-apc-9x6-tests-en-soufflerie-96829453.html
http://aerotrash.over-blog.com/article-helice-quadripale-apc-9x6-encore-97116749.html
Sur les tripales :
http://aerotrash.over-blog.com/article-helices-tripales-gws-8x4-et-9x5-dd-103938259.html
http://aerotrash.over-blog.com/article-retour-en-soufflerie-nouveau-moteur-suite-2-92635241.html
http://aerotrash.over-blog.com/article-bipale-contre-tripale-graupner-9x7-super-nylon-95238957.html
OK, c'est pas digeste... mais ça a le mérite d'être à peu près la seule littérature expérimentale sur les hélices tri et quadripales à cette échelle...
fred van.h
La tête dans l'carton
Je ne voulais pas lancer une polémique, hein!
Juste savoir si l'affirmation d'Ordinerf que le pas ne serait pas constant le long de la pale serait voulu ou pas, comme on vrille négativement une aile. Il dit que c'est une erreur de sa part, zerozen dit que certains constructeurs le font effectivement pour optimiser, moi ça répond à ma question , et j'ai appris quelque chose
merci
Fred
Juste savoir si l'affirmation d'Ordinerf que le pas ne serait pas constant le long de la pale serait voulu ou pas, comme on vrille négativement une aile. Il dit que c'est une erreur de sa part, zerozen dit que certains constructeurs le font effectivement pour optimiser, moi ça répond à ma question , et j'ai appris quelque chose
merci
Fred
yomgui
Membre actif
Pas de polémique !
Je suis tombé l'autre jour sur un papier, mais alors je me souviens plus du tout les références, qui étudiait des vrillages un peu différents, avec effectivement un gain de rendement sur une certaine plage, ou ça étendait la plage de rendement max je sais plus, bref...
Oui, on va pas chipoter de trop sur l'essence même du pas de l'hélice, vu qu'on va pas en tirer bien grand chose de plus que des tendances. En tout cas, c'est intéressant pour nous j'imagine, de voir les différences selon le type ou le fabricant. Par exemple, celui qui remplace une APC 8x4 électrique par une GWS 8x4 DD va être surpris de la différence !
En tout cas, pour le projet du monsieur, je vais peut-être dire une connerie mais la meilleure solution reste à mon avis une simple bipale tournant suffisamment vite pour répondre au cahier des charges en terme de poussée. Je pense que même à cette échelle ça doit être faisable (enfin... je connais pas la poussée visée). On gagne toujours à faire tourner plus vite plutôt qu'à rajouter des pales ou des systèmes complexes.
Si on a rajouté des pales, utilisé les contrarotatives ensuite, c'est par contrainte pas par recherche d'efficacité.
Comme l'a dis Zero Zen, pour un multirotor ou dans le genre, on ira plus vers les hélices de faible pas qui on un meilleur rendement aux faibles vitesses. La limite basse serait un pas suffisant pour garantir une certaine capacité à se déplacer quoi...
Houla, c'est quoi ces orages dans ce pays ??? je débranche l'ordi....
A+
Je suis tombé l'autre jour sur un papier, mais alors je me souviens plus du tout les références, qui étudiait des vrillages un peu différents, avec effectivement un gain de rendement sur une certaine plage, ou ça étendait la plage de rendement max je sais plus, bref...
Oui, on va pas chipoter de trop sur l'essence même du pas de l'hélice, vu qu'on va pas en tirer bien grand chose de plus que des tendances. En tout cas, c'est intéressant pour nous j'imagine, de voir les différences selon le type ou le fabricant. Par exemple, celui qui remplace une APC 8x4 électrique par une GWS 8x4 DD va être surpris de la différence !
En tout cas, pour le projet du monsieur, je vais peut-être dire une connerie mais la meilleure solution reste à mon avis une simple bipale tournant suffisamment vite pour répondre au cahier des charges en terme de poussée. Je pense que même à cette échelle ça doit être faisable (enfin... je connais pas la poussée visée). On gagne toujours à faire tourner plus vite plutôt qu'à rajouter des pales ou des systèmes complexes.
Si on a rajouté des pales, utilisé les contrarotatives ensuite, c'est par contrainte pas par recherche d'efficacité.
Comme l'a dis Zero Zen, pour un multirotor ou dans le genre, on ira plus vers les hélices de faible pas qui on un meilleur rendement aux faibles vitesses. La limite basse serait un pas suffisant pour garantir une certaine capacité à se déplacer quoi...
Houla, c'est quoi ces orages dans ce pays ??? je débranche l'ordi....
A+